Stock options fiscal cliff

Relevância acima da confiabilidade Não iremos revisitar o acalorado debate sobre se as empresas deveriam gastar opções de ações para empregados. No entanto, devemos estabelecer duas coisas. Em primeiro lugar, os peritos do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) queriam exigir opções que expensissem desde o início dos anos 90. Apesar da pressão política, a despesa tornou-se mais ou menos inevitável quando o International Accounting Board (IASB) exigiu isso por causa da tentativa deliberada de convergência entre os padrões de contabilidade norte-americanos e internacionais. Em segundo lugar, entre os argumentos há um debate legítimo sobre as duas qualidades primárias da informação contábil: a relevância e a confiabilidade. As demonstrações financeiras apresentam o padrão de relevância quando incluem todos os custos materiais incorridos pela empresa - e ninguém nega seriamente que as opções são um custo. Os custos relatados nas demonstrações financeiras alcançam o padrão de confiabilidade quando são medidos de forma imparcial e precisa. Estas duas qualidades de relevância e confiabilidade muitas vezes choque no quadro contábil. Por exemplo, imóveis são carregados pelo custo histórico porque o custo histórico é mais confiável (mas menos relevante) do que o valor de mercado - ou seja, podemos medir com confiabilidade quanto foi gasto para adquirir a propriedade. Os oponentes da despesa priorizam a confiabilidade, insistindo que os custos das opções não podem ser medidos com exatidão consistente. O FASB quer priorizar a relevância, acreditando que ser aproximadamente correto na captura de um custo é mais importante que correto do que ser exatamente errado ao omitá-lo completamente. Divulgação exigida mas não reconhecimento por agora Em março de 2004, a regra atual (FAS 123) exige a divulgação, mas não o reconhecimento. Isso significa que as estimativas de custos de opções devem ser divulgadas como nota de rodapé, mas elas não precisam ser reconhecidas como despesa na demonstração de resultado, onde reduziriam o lucro reportado (lucro ou lucro líquido). Isso significa que a maioria das empresas realmente divulgar quatro ganhos por ação (EPS) números - a menos que eles voluntariamente optar por reconhecer opções como centenas já fizeram: Na Demonstração de Resultados: 1. Basic EPS 2. Diluído EPS 1. Pro Forma Basic EPS 2. O EPS Diluído EPS Pro Diluído Pro Forma Captura Algumas Opções - Aqueles que são Antigos e no Dinheiro Um desafio fundamental no cálculo do EPS é uma potencial diluição. Especificamente, o que fazemos com as opções pendentes, mas não exercidas, opções antigas concedidas em anos anteriores que podem ser facilmente convertidas em ações ordinárias a qualquer momento (Isto se aplica não apenas às opções de compra de ações, mas também à dívida conversível e alguns derivativos). Diluído O EPS tenta capturar esta diluição potencial usando o método do estoque de tesouraria ilustrado abaixo. Nossa empresa hipotética tem 100.000 ações ordinárias em circulação, mas também tem 10.000 opções pendentes que estão todos no dinheiro. Ou seja, eles foram concedidos com um preço de exercício 7, mas o estoque desde então aumentou para 20: Básico EPS (ações ordinárias de lucro líquido) é simples: 300.000 100.000 3 por ação. O EPS diluído utiliza o método do estoque em tesouraria para responder à seguinte pergunta: hipoteticamente, quantas ações ordinárias estariam em circulação se todas as opções em circulação fossem exercidas hoje. No exemplo acima discutido, o exercício por si só acrescentaria 10.000 ações ordinárias ao base. No entanto, o exercício simulado proporcionaria à empresa dinheiro extra: receita de exercício de 7 por opção, mais um benefício fiscal. O benefício fiscal é dinheiro real porque a empresa consegue reduzir seu lucro tributável pelo ganho de opções - neste caso, 13 por opção exercida. Porque porque o IRS está indo coletar impostos dos titulares de opções que pagarão o imposto de renda ordinário no mesmo ganho. (Observe que o benefício fiscal se refere a opções de ações não qualificadas. As chamadas opções de ações de incentivo (ISOs) não podem ser dedutíveis para a empresa, mas menos de 20 das opções concedidas são ISOs.) Vejamos como 100.000 ações ordinárias se tornam 103.900 ações diluídas segundo o método das ações em tesouraria, que, lembra-se, é baseada em um exercício simulado. Assumimos o exercício de 10.000 opções de dinheiro no próprio que acrescenta 10.000 ações ordinárias à base. Mas a empresa recupera o produto de exercícios de 70 mil (7 preços de exercícios por opção) e um benefício fiscal em dinheiro de 52,000 (13 ganho x 40 taxa de imposto de 5,20 por opção). Isso é um enorme 12,20 desconto em dinheiro, por assim dizer, por opção para um desconto total de 122.000. Para completar a simulação, assumimos que todo o dinheiro extra é usado para comprar de volta ações. Ao preço atual de 20 por ação, a empresa compra de volta 6.100 ações. Em resumo, a conversão de 10.000 opções cria apenas 3.900 ações líquidas adicionais (10.000 opções convertidas menos 6.100 ações de recompra). Aqui está a fórmula real, onde (M) preço de mercado atual, (E) preço de exercício, (T) taxa de imposto e (N) número de opções exercidas: Pro Forma EPS captura as novas opções concedidas durante o ano Nós analisamos como diluído O EPS capta o efeito das opções em circulação ou em circulação concedidas em anos anteriores. Mas o que fazemos com as opções concedidas no ano fiscal atual que têm valor intrínseco zero (isto é, assumindo que o preço de exercício é igual ao preço das ações), mas são onerosas, no entanto, porque têm valor temporal. A resposta é que usamos um modelo de preço de opções para estimar um custo para criar uma despesa não monetária que reduz o lucro líquido relatado. Considerando que o método das ações em tesouraria aumenta o denominador do índice EPS por meio da adição de ações, o gasto pro forma reduz o numerador do EPS. (Você pode ver como a despesa não duplica a contagem como alguns sugeriram: o EPS diluído incorpora concessões velhas das opções enquanto o pro-forma que expensing incorpora concessões novas.) Nós revisamos os dois modelos principais, Black-Scholes e binomial, nas próximas duas parcelas deste , Mas o seu efeito é geralmente para produzir uma estimativa de valor justo do custo que está em qualquer lugar entre 20 e 50 do preço das ações. Enquanto a regra de contabilidade proposta que exige a despesa é muito detalhada, a manchete é justo valor na data de concessão. Isso significa que a FASB quer exigir que as empresas estimem o valor justo das opções no momento da concessão e reconheçam essa despesa na demonstração de resultados. Considere a ilustração abaixo com a mesma empresa hipotética que analisamos acima: (1) O EPS diluído é baseado na divisão do lucro líquido ajustado de 290.000 em uma base de ações diluída de 103.900 ações. No entanto, sob pro forma, a base de ações diluída pode ser diferente. Veja nossa nota técnica abaixo para mais detalhes. Primeiro, podemos ver que ainda temos ações ordinárias e ações diluídas, onde ações diluídas simulam o exercício de opções anteriormente concedidas. Em segundo lugar, assumimos ainda que foram concedidas 5.000 opções no ano em curso. Vamos supor que o nosso modelo estima que eles valem 40 do preço de 20 ações, ou 8 por opção. A despesa total é, portanto, 40.000. Em terceiro lugar, uma vez que nossas opções acontecerão a cliff vest em quatro anos, vamos amortizar a despesa nos próximos quatro anos. Este é o princípio da contabilidade de correspondência em ação: a idéia é que nosso empregado estará prestando serviços durante o período de carência, para que a despesa pode ser distribuída durante esse período. (Embora não tenhamos ilustrado isso, as empresas podem reduzir a despesa em antecipação de perda de opções devido a rescisões de empregados. Por exemplo, uma empresa poderia prever que 20 das opções concedidas serão perdidos e reduzir a despesa em conformidade). A despesa para a concessão das opções é 10.000, as primeiras 25 da despesa 40.000. Nosso lucro líquido ajustado é, portanto, 290.000. Dividimos isso em ações ordinárias e ações diluídas para produzir o segundo conjunto de números pro forma EPS. Essas informações devem ser divulgadas em nota de rodapé e, com toda a probabilidade, exigirão reconhecimento (no corpo da demonstração de resultados) para os exercícios fiscais iniciados após 15 de dezembro de 2004. Uma nota técnica final para os valentes Há um tecnicismo que merece alguma menção: Utilizamos a mesma base de ações diluída para os cálculos do EPS diluído (EPS diluído reportado e EPS diluído pro forma). Tecnicamente, sob o ESP pro forma diluído (item IV do relatório financeiro acima), a base de ações é ainda acrescida do número de ações que poderiam ser compradas com a despesa de compensação não amortizada (ou seja, além do lucro do exercício e Benefício fiscal). Conseqüentemente, no primeiro ano, como somente 10.000 da despesa da opção de 40.000 foram carregados, os outros 30.000 hipoteticamente podiam recomprar 1.500 partes adicionais (30.000 20). Este - no primeiro ano - produz um número total de ações diluídas de 105.400 e EPS diluído de 2.75. Mas, no quarto ano, sendo todos iguais, o 2.79 acima seria correto, já que já teríamos terminado de pagar os 40.000. Lembre-se, isso só se aplica ao EPS pro forma diluído onde estamos expensing opções no numerador Conclusão opções de Expensing é apenas uma tentativa de melhores esforços para estimar o custo das opções. Os proponentes têm razão ao dizer que as opções são um custo, e contar algo é melhor do que não contar nada. Mas eles não podem alegar que as estimativas de despesas são precisas. Considere nossa empresa acima. E se o estoque mergulhou para 6 no próximo ano e ficou lá Em seguida, as opções seriam totalmente inútil, e estimativas de despesas seria vir a ser significativamente exagerado, enquanto o nosso EPS seria subestimado. Inversamente, se o estoque fêz melhor do que o esperado, nossos números do EPS wouldve overstated porque nossa despesa wouldve girou para fora ser understated. Cliff falso QUE QUEBRE PARA BAIXO Cliff fiscal que realmente primeiro pronunciou as palavras falha fiscal não está desobstruído. Alguns acreditam que ele foi usado pela primeira vez pelo economista da Goldman Sachs, Alec Phillips. Outros acreditam no presidente do Federal Reserve, Ben Bernanke, por ter tomado a frase mainstream em suas observações na frente do Congresso. Outros acreditam em Safir Ahmed, repórter do St. Louis Post-Dispatch. Que em 1989 escreveu uma história detalhando o financiamento da educação dos estados e usou o termo penhasco fiscal. Se o Congresso e o Presidente Obama não agirem para evitar esta tempestade perfeita de mudanças legislativas, a América irá, nos termos dos media, cair sobre o penhasco. Entre outras coisas, isso significará um aumento de impostos cujo tamanho não foi visto pelos americanos em 60 anos. Quão grande estamos falando? O Centro de Política Tributária relata que as famílias de renda média pagam uma média de 2.000 mais em impostos em 2017. Muitas deduções discriminadas estarão sujeitas a eliminação progressiva e créditos fiscais populares como o crédito de renda ganhos. Crédito tributário para crianças. E os créditos de oportunidade americanos serão reduzidos. 401 (k) e outras contas de aposentadoria estarão sujeitas a impostos mais altos. Sua taxa de imposto marginal é o imposto que você paga em cada dólar adicional de renda que você ganha. À medida que sua renda sobe, sua taxa marginal de imposto (mais conhecida como sua faixa de imposto) sobe. Para 2017, os escalões de imposto são 10, 15, 25, 28, 33 e 35. Se Washington não agir, essas taxas vão subir, respectivamente, para 15, 28, 31, 36 e 39,6. Além disso, o Congressional Budget Office estima que 3,4 milhões ou mais pessoas perderão seus empregos. A taxa de desemprego de outubro de 2017 de 7,9 representa uma melhoria significativa em relação à taxa de outubro de 2009 de 10. O Escritório de Orçamento do Congresso acredita que até 3,4 milhões de postos de trabalho seriam perdidos, devido à desaceleração da economia com demissões resultantes de cortes na defesa Orçamento e outras coisas. Isso pode resultar em uma taxa de desemprego crescente de até 9,1 ou mais. No coração do penhasco fiscal estão os cortes de impostos de Era Bush aprovados pelo Congresso sob o presidente George W. Bush em 2001 e 2003. Estes incluem uma menor taxa de imposto e uma redução nos impostos sobre dividendos e ganhos de capital como Os maiores componentes. Estes são definidos para expirar no final de 2017 e representam a maior parte do penhasco fiscal. A expiração potencial dos cortes de impostos da era Bush também afeta as taxas de impostos sobre os investimentos. A alíquota de imposto sobre lucros de capital a longo prazo aumentará de 15 para 20 e as taxas de dividendos qualificados aumentarão para a taxa de imposto marginal de indivíduos de até 15 fixos no plano atual. Isso não só afeta os investidores de Wall Street, mas também aposentados e investidores de varejo. Que estão retirando fundos de planos de aposentadoria qualificados e contas de corretagem. A actual isenção de imposto de propriedade e doação de 5,12 milhões também cairá, para 1 milhão. Atualmente, o imposto sobre propriedades avaliadas em mais de 5.12 milhões é de 35. Após o penhasco fiscal, uma taxa de 55 impostos sobre propriedades mais de 1 milhão será aplicável. Taxas de imposto de folha de pagamento da segurança social aumentarão em 2018, o congresso aprovou uma redução provisória no imposto de folha de pagamento da segurança social. Esta redução 2 levou o imposto de 6.2 para baixo para 4.2 sobre os primeiros 110.000 em ganhos. Esta taxa temporária é definida para expirar no final do ano. Isso custaria alguém fazendo 50.000 por ano 20 adicionais por semana em impostos. No entanto, isso pode não ser o fim do impacto do penhasco fiscal sobre a Segurança Social. Segurança Social tem um monte de partes móveis, e os legisladores de ambos os lados do corredor acreditam que fazer alterações à Segurança Social, além do lapso do corte de imposto de folha de pagamento, poderia aumentar a receita tão necessária. Há um lado brilhante para este Existem principalmente dois argumentos de alta em relação ao penhasco fiscal - em primeiro lugar, que o Congresso não vai permitir que aconteça, e segundo, que talvez não seria tão ruim se ele fez. Tomando uma pista muito diferente, há também um argumento de que o penhasco em si seria um positivo a longo prazo. Poucos argumentam que os EUA têm de enfrentar seus déficits em algum momento, e esse tipo de remédio amargo seria um passo duro, mas definitivo, nessa direção. Embora o impacto a curto prazo possa ser severo (recessão em 2017), o argumento de alta sustentaria que os ganhos a longo prazo (déficits mais baixos, menor endividamento, melhores perspectivas de crescimento, etc.) valeriam as dores de curto prazo. De acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso, em 2022, o déficit orçamentário cairá para 200 bilhões de seu atual nível de 1,1 trilhões. Isso seria uma boa notícia, mas para chegar lá, a nação enfrentaria quase certa turbulência financeira. Recentemente, legisladores se reuniram na Casa Branca sobre esta questão. Ambos os lados consideraram a reunião produtiva, mas nenhum dos lados indicou que um acordo era iminente. Democratas querem ver mais receitas (aumentos de impostos), especialmente das nações ricas, como parte de qualquer acordo. Os republicanos preferem mais cortes de gastos, especialmente para direitos como o Medicare. Embora ambos os lados subscrevam diferentes filosofias em matéria de tributação, cada um deles indicou que estão dispostos a comprometer-se em muitas das questões mais críticas que levam a 1 de janeiro. Cliff ou nenhum cliff, deal ou no deal, os americanos quase certamente pagarão mais impostos, De acordo com CNBC. É apenas uma questão de quanto mais. Portanto, qualquer compromisso provavelmente incluirá aumentos de impostos, não apenas a magnitude daqueles exigidos pelo penhasco fiscal. Will Fixing the Fiscal Cliff Resolver o Economys Current Woes Não em tudo. Os cortes de impostos da Era Bush e outras medidas de estímulo têm sustentado a economia, já que continua a se recuperar da recessão de 2008. Alguns investidores acreditam que grande parte do declínio do mercado de ações mais recente tem a ver com o precipício fiscal que se aproxima. Eles acreditam que, uma vez que um negócio é anunciado, ea incerteza econômica é removida, então o mercado pode recuperar até perto de suas elevações recentes. Outros acreditam que se o negócio incluir outra extensão de um ano (ou algo semelhante às negociações do teto da dívida), os investidores não ficará impressionado. Quando um acordo virá Ninguém sabe, mas ambos os lados do corredor estão admitindo que lutar e brigar não é a resposta. Um ambiente político mais conciliatório dará a ambas as partes uma melhor chance de ganhar o controle de Washington em 2017. Finalmente, quando o acordo chegar, certamente resultará em alguma combinação de aumentos de taxas de impostos e cortes nos gastos. A disposição de ambos os lados para se comprometer é crucial para qualquer acordo final. Explicação de um penhasco fiscal Atualizado 02 de agosto de 2017 O penhasco fiscal explicado Cliff fiscal é o termo taquigrafia popular usado para descrever o dilema que o governo dos EUA enfrentou no final de 2017 , Quando os termos da Lei de Controle Orçamentário de 2017 foram agendados para entrar em vigor. Entre as mudanças que foram estabelecidas para ter lugar à meia-noite em 31 de dezembro de 2017 foram o fim dos últimos anos cortes de impostos temporários sobre os salários (resultando em um aumento de 2 impostos para os trabalhadores), o fim de certas isenções fiscais para as empresas, mudanças na alternativa Imposto mínimo que levaria uma mordida maior, uma reversão dos 34 cortes de impostos de Bush de 2001-2003 eo início de impostos relacionados à lei de cuidados de saúde do Presidente Obama. Ao mesmo tempo, os cortes de gastos acordados como parte do acordo de teto da dívida de 2017 - um total de 1,2 trilhões em dez anos - foram programados para entrar em vigor. De acordo com Barron39s. Mais de 1.000 programas governamentais - incluindo o orçamento de defesa e Medicare estão em linha para 34 cortes profundos e automáticos.34 Dos dois, os aumentos de impostos foram vistos como o maior fardo para a economia. O acordo fiscal Cliff Três horas antes do prazo de meia-noite em 01 de janeiro, o Senado concordou em um acordo para evitar o precipício fiscal. A versão do Senado passou duas horas após o prazo, ea Câmara dos Deputados aprovou o acordo 21 horas mais tarde. O governo tecnicamente passou por cima do penhasco, 34 uma vez que os detalhes finais não foram eliminados até depois do início do Ano Novo, mas as mudanças incorporadas no acordo foram retroativas a 1 de janeiro. Os principais elementos do acordo são: Imposto de folha de pagamento por dois pontos de porcentagem a 6.2 para a renda até 113.700, e uma reversão das réguas de imposto de Bush para os indivíduos que fazem mais de 400.000 e os pares que fazem sobre 450.000 (que faz com que a taxa superior que reverte de 35 a 39.5). O rendimento do investimento também é afetado, com um aumento no imposto sobre o rendimento do investimento de 15 para 23,8 para os filers na faixa de renda superior e um sobretaxa 3.8 sobre a renda de investimento para indivíduos ganhando mais de 200.000 e casais que fazem mais de 250.000. O acordo também dá aos contribuintes norte-americanos maior certeza quanto ao imposto mínimo alternativo. E um número de benefícios fiscais populares - como a isenção de juros sobre títulos municipais - permanecem no lugar. O Escritório de Orçamento do Congresso estima que o plano atual inclui 330,3 novas despesas nos próximos dez anos e aumentará o déficit em 3,9 trilhões nesse período de tempo, apesar de aumentar os impostos sobre 77,1 dos lares dos Estados Unidos. Bloomberg relatórios, 34 Mais de 80 por cento das famílias com rendimentos entre 50.000 e 200.000 pagaria impostos mais elevados. Entre as famílias que enfrentam impostos mais altos, o aumento médio seria de 1.635, disse o centro de políticas. Um corte de 2% na folha de pagamento, promulgado durante a desaceleração econômica, está sendo concedido a expirar até 31 de dezembro.34 O aumento de dois pontos percentuais no imposto sobre os salários deverá tirar cerca de 120 bilhões da economia, o que deveria Têm um impacto negativo de cerca de sete décimos de um por cento sobre o crescimento do PIB. O acordo de precipício fiscal é uma boa notícia, até certo ponto, embora não devesse ser ignorado que os legisladores tinham 507 dias (desde o acordo de teto de dívida de agosto de 2017) para resolver esse problema, mas ainda chegou às horas finais antes Eles foram capazes de chegar a uma solução - um encargo desnecessário, auto-infligido sobre a economia e os mercados financeiros. Além disso, o acordo abordava apenas o lado da receita (impostos), mas adiou qualquer discussão sobre cortes de gastos - o chamado 34sequester 34 - até 1 de março. Além disso, é importante ter em mente que os impostos mais altos eram o elemento mais importante da Penhasco, e os impostos são de fato subindo como parte do negócio. Enquanto o problema é, portanto, resolvido34 no sentido de que o prazo já passou, uma parte das preocupações relacionadas com o penhasco, de fato, se concretizou. E em um prazo mais longo, o negócio do penhasco fêz pouco para endereçar a carga da dívida do país - que está atualmente em 16.4 trillion e em contar. O debate fiscal 2017 Cliff Ao lidar com o penhasco fiscal, os legisladores dos EUA tinham uma escolha entre três opções, nenhuma das quais eram particularmente atraentes: Eles poderiam ter deixado as políticas agendadas para o início de 2017, que contou com uma série de aumentos de impostos e cortes de gastos Que se esperava para pesar fortemente sobre o crescimento e possivelmente levar a economia de volta para uma recessão entrar em vigor. O lado positivo: o déficit teria caído significativamente sob o novo conjunto de leis. Eles poderiam ter cancelado alguns ou todos os aumentos de impostos programados e cortes de gastos, o que teria adicionado ao déficit e aumentado as chances de que os Estados Unidos enfrentariam uma crise semelhante à que está ocorrendo na Europa. O outro lado disto, é claro, é que a dívida dos Estados Unidos teria continuado a crescer. Eles poderiam ter tomado um caminho intermediário, optando por uma abordagem que abordaria as questões orçamentárias de forma limitada, mas que teria um impacto mais modesto sobre o crescimento. Esta é, em última instância, a escolha dos legisladores curso no acordo alcançado em 31 de dezembro de 2017. O penhasco fiscal foi uma preocupação para os investidores e negócios, uma vez que a natureza altamente partidária do ambiente político fez um compromisso difícil de alcançar. Os legisladores tiveram bem mais de um ano para resolver esta questão, mas o Congresso mergulhado em bloqueio político adiar a busca de uma solução até o último minuto, em vez de procurar resolver o problema diretamente. Em geral, os republicanos queriam cortar gastos e evitar aumentar os impostos, enquanto os democratas buscavam uma combinação de cortes nos gastos e aumentos de impostos. O acordo atualmente em cima da tabela levanta taxas de imposto a 39.6 de 35 no indivíduo com rendimento de mais de 400.000 e em pares com rendimentos de mais de 450.000. Ele também permite que o corte de imposto de folha de pagamento 2 expire e atrasa cortes de gastos por mais dois meses. O resultado provável destas mudanças é que o crescimento econômico será pressionado modestamente, mas o país não enfrentará o severo declínio econômico que teria se todas as leis relacionadas com o penhasco fiscal tivesse entrado em vigor. O cenário do pior caso Se as leis atuais previstas para 2017 se tornassem lei, o impacto sobre a economia seria dramático. Embora a combinação de impostos mais altos e cortes de gastos reduziria o déficit em cerca de 560 bilhões, a CBO também estimou que a política teria reduzido o Produto Interno Bruto (PIB) em quatro pontos percentuais em 2017, o que levou a economia a uma recessão Crescimento negativo). Ao mesmo tempo, previu que o desemprego aumentaria em quase um ponto percentual, com uma perda de cerca de dois milhões de empregos. De acordo com uma análise do economista do JP Morgan, Michael Feroli, 280 bilhões seriam retirados da economia pela extinção dos cortes de impostos de Bush 125 bilhões desde a expiração do feriado de imposto de folha de pagamento de Obama 40 bilhões da expiração de benefícios de desemprego de emergência e 98 bilhões de cortes de gastos de Lei de Controle de Orçamento. No total, os aumentos de impostos e os cortes de gastos representam cerca de 3,5% do PIB, com os cortes de impostos de Bush constituindo cerca de metade desse valor. Em meio a uma recuperação já frágil e ao elevado desemprego, a economia não estava em condições de evitar esse tipo de choque. É importante ter em mente que, embora o termo precipício tenha indicado um desastre imediato no início de 2017, este não era um evento binário (de dois resultados) que terminaria em uma solução completa ou uma falha total em 31 de dezembro. Havia duas razões importantes pelas quais este é o caso: 1) Se todas as leis entraram em vigor como previsto e permaneceu em vigor, o resultado seria, sem dúvida, um retorno à recessão. No entanto, as chances de que esse acordo não seria alcançado foram magros, apesar do tempo que levou para chegar a um acordo. 2) Mesmo que o acordo não tenha ocorrido antes de 31 de dezembro, o Congresso teve a opção de alterar as leis programadas retroativamente para 01 de janeiro após o prazo. Com isso como pano de fundo, é importante ter em mente que o conceito de 34 sobre o cliff34 foi em grande parte uma criação de mídia. Uma vez que até mesmo uma falha para chegar a um acordo até 31 de dezembro nunca garantiu que uma recessão e colapso do mercado financeiro iria ocorrer. Infelizmente, o precipício fiscal não é o único problema que os Estados Unidos enfrentam agora. Em algum momento do primeiro trimestre, o país voltará a atingir o teto 34debt 34 - a mesma questão que turvou os mercados no verão de 2017 e levou a cortes de gastos automáticos que compõem uma parte do precipício fiscal. Para saber mais sobre este assunto, consulte o meu artigo Qual é o teto da dívida Uma explicação simples do debate e da crise.