Stock options divorce virginia

UPDATE SOBRE OPÇÕES DE EMPREGADOS DO EMPREGADO 1996 National Legal Research Group, Inc. As opções de estoque de empregados não exercidas podem ser um ponto crítico nas negociações de liquidação. As opções são uma recompensa para os esforços durante o casamento, ou um incentivo para os esforços futuros, ou ambos. O direito de comprar ações em uma empresa de sucesso pode ser potencialmente lucrativo, mas e se o funcionário sair ou for demitido antes que as opções possam ser exercidas. Até agora trataram as opções de compra de ações como propriedade distribuível, na medida ganhada durante o casamento, com lucros a serem compartilhados quando e se realizados. Após algumas informações básicas sobre as opções de ações dos empregados (Parte I), este artigo discute questões de classificação (Parte II), avaliação (Parte III) e técnicas que foram usadas para distribuir esses benefícios importantes para funcionários (Parte IV). O que é uma opção de compra de ações do empregado Uma opção de estoque de empregado é essencialmente uma oferta por uma corporação, continuando por um período de tempo declarado, para vender ações para seu empregado a um preço declarado. O empregado não é obrigado a pagar o preço de compra até que ele opte por exercer a opção. 7 Stand. Fed. Coordenador de impostos (CCH) 19.611. A maioria das opções de compra de ações são as chamadas opções de compra de ações estatutárias, estruturadas para tirar proveito do tratamento fiscal federal especial que é concedido opções de ações de incentivo, I. R.C. 422, e os planos de compra de ações dos empregados. I. R.C. 423. Os planos de compra de ações são destinados principalmente a empregados de base, enquanto as opções de ações de incentivo são concedidas a funcionários-chave. A maioria das dificuldades difíceis em casos de distribuição equitativa envolvem opções concedidas a funcionários-chave. Por isso, este artigo enfoca essas opções e não os planos de compra de ações dos empregados. Se as condições legais para uma opção de estoque de incentivo forem atendidas, o empregado não é obrigado a reconhecer a receita ordinária para fins fiscais federais quando uma opção é concedida a ele ou quando ele a exerce. (Esta vantagem geralmente não é aplicável a um empregado que recebe uma opção não estatutária que ele geralmente realiza a receita quando a opção é concedida). Quando o empregado vende as ações, qualquer ganho é tributado como ganho de capital (assumindo que os requisitos do período de retenção são cumpridos) . 7 Stand. Fed. Coordenador de impostos (CCH) 19,601. Qual é o propósito de uma opção de compra de ações do empregado Como explicado no caso principal sobre o assunto das opções de ações dos empregados, In re Marriage of Hug, 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), esta questão só pode ser respondida caso a caso, avaliando a opção de estoque particular: um propósito é incentivar o empregado a trabalhar duro e permanecer com a empresa. As opções concedidas para esse fim são compensações por serviços futuros. Em outras circunstâncias, como em uma empresa menor ou em um sem recursos de caixa substanciais, o objetivo pode ser atrair um empregado forte para uma remuneração atual modesta em troca de recompensas futuras substanciais. As opções concedidas para este fim são compensações diferidas por serviços atuais. Uma opção pode ser destinada a um bônus para o trabalho já realizado pelo empregado. As opções concedidas para esse fim são compensações adicionais por serviços passados. Quais são os fatos que um caso típico apresenta Na maioria dos casos que produzem disputas entre cônjuges divorciados, o cônjuge do empregado recebeu uma opção de compra de ações durante o casamento, o que significa que ele ou ela recebeu o direito de comprar ações no futuro se ainda estiverem empregadas com a Empresa na data especificada. No entanto, a data em que o empregado pode comprar o estoque ainda não chegou no momento da dissolução, então a opção ainda não se tornou exercitável, ou seja, a opção não é adquirida ou amadurecida. Se o funcionário ainda estiver com a empresa quando a data especificada chegar, ele poderá exercer a opção comprando ações de acordo com os termos do contrato de opção. O que os cônjuges não concordam No caso típico descrito acima, os cônjuges discordam tanto da classificação como da distribuição. O funcionário argumenta que a opção é sua propriedade separada, no todo ou em parte, porque representa compensação por serviços pós-dissolução e ou porque seu valor não será realizado durante o casamento. O empregado pode afirmar que a opção é muito especulativa para caracterizar como propriedade porque ele ou ela pode perder seu emprego antes que a opção se torne exercível ou porque a opção não pode ser avaliada com certeza. Em contrapartida, o cônjuge dos trabalhadores argumenta que a opção foi obtida durante o casamento quando foi concedida ao empregado e que representa uma remuneração diferida por serviços passados. Para uma discussão adicional, veja Brett R. Turner, Distribuição Equitativa da Propriedade 6.15 (1994) e Eric Hollowell, Anotações, Divórcio e Separação: Tratamento das Opções de Estoque para Propósitos de Divisão de Propriedade Marital, 46 A. L.R.4th 640 (1986). Como os tribunais classificam as ações adquiridas durante o casamento através de opções concedidas antes do casamento As ações adquiridas durante o casamento através de opções concedidas a um cônjuge antes do casamento são classificadas como propriedades conjugais, na ausência de evidências de que fundos separados foram usados ​​para comprar o estoque. No casamento de Renier, 854 P.2d 1382 (Colo. Ct. App. 1993). O fato de que as opções eram o empregado cônjuge propriedade separada não significa que as ações adquiridas ao exercer as opções também são separadas, se os fundos conjugais fossem usados ​​para exercer as opções. Identidade. Como os tribunais classificam as opções que são exercíveis, mas ainda não exercidas Se um cônjuge recebeu opções de ações durante o casamento e as opções se tornaram exercíveis, mas ainda não foram exercidas pela data de corte para propriedade conjugal, praticamente todos os tribunais concordam que a As opções constituem a remuneração diferida que deve ser classificada como propriedade conjugal sujeita a distribuição equitativa. Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1996) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). A visão minoritária se recusa a incluir essas opções na propriedade civil, com o argumento de que o valor das opções, bem como a capacidade financeira dos cônjuges para exercê-las, são especulativos. Em re Marriage of Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (O tribunal em Moody manteve a jurisdição, no entanto, para dividir os lucros obtidos se e quando o funcionário decidiu exercer as opções.) Como os tribunais classificam as opções que ainda não são exercíveis Alguns tribunais consideraram que as opções que ainda não são exercíveis são No entanto, propriedade conjugal. Por exemplo. No caso do casamento de Miller, 915 P.2d 1314 (Colo. 1996) (na medida em que uma opção de estoque de empregado é concedida em consideração de serviços passados ​​ou presentes durante o casamento, a opção constitui propriedade conjugal quando concedida, mesmo que a opção possa Não se tornar exercível até uma data posterior e o cônjuge deve permanecer empregado durante esse período) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (La. Ct. App. 1994) (a opção concedida como recompensa por serviços comunitários era propriedade da comunidade, mesmo que fosse um incentivo para o esforço futuro) Green v. Green (opções de compra de ações, como direitos de pensão, constituem propriedades na acepção de O estatuto de distribuição equitativa do estado e as opções concedidas a um cônjuge durante o casamento são adquiridas durante o casamento e, portanto, são propriedade conjugal) Smith v. Smith (opções que amadureciam após a dissolução já foram obtidas através dos esforços conjuntos dos cônjuges e foram propriedade conjugal) Pascale v Pascale, 140 NJ 583, 660 A.2d 485 (1995) (as opções que surgiram como resultado do excelente serviço que a esposa forneceu a seu empregador durante o casamento eram propriedade conjugal) De Jesus v. De Jesus, 163 Miscelânea . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Sup. Ct. 1994) (as opções de ações recebidas pelo marido eram totalmente conjugais, embora ele as recebeu menos de um ano antes do início da ação de divórcio) Dietz v. Dietz, 17 Va. App . 203, 436 SE2d 463 (1993) (as opções de compra de ações adquiridas durante o casamento foram remuneração diferida a ser distribuída de acordo com a provisão estatutária sobre pensões e compensações diferidas) Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct. App (1987) (as opções eram um recurso econômico adquirido durante o casamento e, portanto, faziam parte do patrimônio civil, apesar de os maridos alegarem que a inclusão de opções que não eram exercíveis até depois do divórcio incorretamente concedido esposa um interesse em sua futura mão de obra) veja também In re Marriage of Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 NE2d 228 (1994) (se e quando exercido, a opção de compra concedida à esposa no final do casamento das partes seria uma propriedade conjugal, porque a opção era compensada pela diminuição do valor do estoque que era conjugal Propriedade) Hann v. Hann (Chezem, J. dissidente) (as opções de compra de ações normalmente fazem parte da remuneração atual do executivo em vez de um salário mais alto e, portanto, são obtidas durante o casamento) Em re Casamento de Curto, 125 Wash. 2d 865, 890 P.2d 12 (1995) (as opções concedidas para serviços de emprego passados ​​ou presentes são adquiridas quando concedidas e, portanto, são propriedade da comunidade). Propriedade separada - Alguns tribunais consideraram que as opções que não podem ser exercidas pela data de corte dos estados para identificar propriedades conjugais e que podem ser perdidas em decorrência de eventos ocorridos a partir daí, devem ser classificadas como propriedades separadas. Hann v. Hann (opções que não se tornaram exercíveis antes da audiência final não eram um bem civil divisível, em vista do princípio de longa data em Indiana, que somente a propriedade em que um cônjuge tenha interesse privado pode ser dividida como um bem matrimonial) Hall v . Hall (as opções que ainda não são adquiridas são, em essência, uma expectativa de um direito futuro dependente do serviço contínuo e deve ser considerado propriedade separada). Parte Marital, Parte Separada. - A maioria dos tribunais parece ter caracterizado opções que ainda não se tornaram exercitáveis ​​tanto como conjugais como separadas. Nelson v. Nelson, 177 Cal. Aplicativo. 3d 150, 222 Cal. Rptr. 790 (1986) Em casamento do abraço Em re casamento de Miller (opção de estoque de empregado concedida em consideração de serviços futuros é propriedade conjugal na medida em que o empregado tenha realizado esses serviços durante o casamento) Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 ( Minn. Ct. App. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (Ct. App. 1996). Como suporte para este ponto de vista, o Tribunal de Apelações do Novo México em Garcia v. Mayer citou os Princípios dos Institutos de Direito Americanos da Lei de Dissolução Familiar: Análise e Recomendações 408 (1) (b) (Projeto Tentativo No. 2, 1996), Que afirma que os retornos contingentes do trabalho realizado durante o casamento, incluindo os direitos à pensão não vencidos, as coisas em ação e a compensação dependente de eventos pós-maritais, são propriedade conjugal na medida em que são obtidos durante o casamento. Razamentando que tais opções sejam em parte para o emprego passado e em parte para o emprego futuro, esses tribunais geralmente aplicaram uma fórmula de regra do tempo para distinguir a parcela dos direitos de opção atribuíveis ao emprego após a data de corte dos estados específicos da parcela dos direitos atribuíveis a Emprego durante o casamento. Por exemplo. Nelson v. Nelson In re Casamento de Hug Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer ver também Em re Casamento de Curto (a fórmula de tempo-regra deve ser aplicada à primeira opção para serviços de emprego futuros que ganhe após a data de corte, mas não para opções para Serviços de emprego futuros que se apostam após essa primeira opção) Chen v. Chen (uso de fórmula permitido mas não exigido). Mas veja Em Re Marriage of Miller (rejeitando expressamente a fórmula de regra do tempo como assumindo de forma inadequada que as opções foram concedidas unicamente para serviços futuros e como não reconheceram a possibilidade de que alguma parte das opções possa ter sido concedida para serviços passados ​​e, assim, constituiu a propriedade conjugal em O tempo em que foram concedidos) De Jesus v. De Jesus (desigual para aplicar uma fórmula para o plano de pensão, que determina que os não empregados compartilham comparando a duração da participação do plano dos funcionários com a duração total da participação do plano, opções de ações como uma fórmula seria injusta Diminuir a participação dos não empregados nos benefícios das opções concedidas ao empregado durante o casamento). Em In re Marriage of Hug, o Tribunal de Recurso da Califórnia aprovou uma fórmula que compara a duração do emprego antes da separação das partes (data de corte da Californias) até a duração do emprego após a separação até as opções se tornarem exercíveis. Para calcular o número de ações foram propriedade da comunidade, o tribunal usou a proporção de que a duração do trabalho de pré-separação atinja a duração total do emprego antes da opção de exercicios. Esta fórmula foi adequada aos fatos do caso, concluiu o tribunal, uma vez que ficou claro que os direitos de opção eram uma parte importante do pacote de emprego desde o início do mandato dos maridos com a empresa. O tribunal advertiu que cada caso é único, e uma fórmula apropriada em uma situação pode não ser apropriada em outra. Cabe ao juiz de julgamento, em cada caso, formar uma alocação equitativa de interesses separados e comunitários em opções de compra de ações exercíveis pelo cônjuge do empregado após a data da separação, declarou o tribunal. Em Nelson v. Nelson, o numerador era o número de meses a partir da data da concessão das opções até a data da separação dos casais, enquanto o denominador era o período desde o momento da concessão até a data de exercício. Embora reconhecendo que uma fórmula ligeiramente diferente foi usada em Hug (que incluiu o emprego antes que as opções fossem concedidas), o tribunal apontou que o próprio Hug disse que nenhuma regra ou fórmula única é aplicável a cada caso de dissolução envolvendo opções de estoque. As circunstâncias em Nelson levaram a enfatizar a recompensa de opções para a produtividade futura, explicou o tribunal, enquanto os fatos em Hug exigiam uma fórmula enfatizando o tempo inteiro de seus funcionários com a empresa. Em Garcia v. Mayer, o Tribunal de Apelações do Novo México disse que a fórmula para calcular a participação conjugal deve incluir o emprego antes da concessão da opção de compra de ações (como em Hug) se esse emprego fosse um fator na decisão de conceder as opções. Mas, se os direitos de opção fossem concedidos unicamente como incentivo para futuros empregos e esforços, a participação da comunidade nas opções deveria refletir apenas o período de tempo do contrato de opção até a data de corte (como em In re Marriage of Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), o tribunal julgou. Não existe uma razão a priori para tratar todas as opções da mesma forma, observou o tribunal. Garcia v. Mayer, 920 P.2d às 525-26. No Salstrom v. Salstrom, o Tribunal de Apelações de Minnesota considerou que a regra de tempo estabelecida em Hug deveria ser usada como ponto de partida para determinar qual parte das opções não era conjugal. No entanto, as modificações da regra podem ser justificadas para refletir a data de corte diferente de Minnesotas, disse o tribunal. Isso fez eco aos tribunais dos Abraços que a fórmula apropriada em qualquer caso depende dos fatos particulares desse caso e dos fins a serem atendidos pelas opções de compra de ações naquela situação. Em In re Marriage of Short, o Tribunal Supremo de Washington abordou a situação em que um empregado detém uma série de opções de compra de ações que foram concedidas para serviços futuros e que serão adquiridas em intervalos escalonados após a data de corte para aquisição de propriedade da comunidade. A primeira opção para se aposentar após a data de corte é parcialmente conjugal e parcialmente não conjugal, e a regra do tempo deve ser aplicada a esta opção, o tribunal decidiu. Contudo, também considerou que as opções adicionais que foram concedidas para serviços futuros e que serão adquiridas após essa primeira opção são inteiramente não conjugais. Múltiplas opções de compra de ações concedidas para serviços futuros são adquiridas consecutivamente, não em simultâneo, explicou o tribunal. 890 P.2d em 17. Como os tribunais classificam as opções concedidas após a data de corte A regra geral é que a propriedade civil não inclui direitos de opção que são concedidos a um cônjuge após a data de corte para a aquisição de propriedade civil. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla, 1981) (o tribunal de julgamento não tinha autoridade para decretar que cada esposa deveria receber um interesse de metade em todas as opções de ações que o marido poderia obter no futuro de suas opções de empregador atuais Que ainda não existiam não eram propriedade adquirida durante o casamento) veja também In re Marriage of Hug, 201 Cal. Rptr. Em 685 n.4 (a reivindicação de interesse da comunidade em opções de ações concedidas ao cônjuge do empregado após a dissolução do casamento seria muito especulativa). No entanto, no Pascale v. Pascale, o tribunal de New Jerseys julgou que as opções concedidas a um cônjuge por serviços prestados durante o casamento eram propriedades conjugais mesmo que as opções fossem recebidas logo após a data de corte dos estados. A regra da linha brilhante que fixa a data de corte não deve isolar os ativos obtidos após a data de corte da distribuição, se eles foram adquiridos como uma recompensa pelos esforços gastos durante o casamento, o tribunal argumentou. Assim como os benefícios de pensão obtidos durante o casamento, mas recebidos após o fim do casamento, as opções de compra de ações outorgadas depois do casamento terminaram, mas obtidas como resultado dos esforços gastos durante o casamento, devem estar sujeitas a distribuição equitativa. Veja também Goodwyne v. Goodwyne (não erro na opção de estoque de partição como propriedade da comunidade quando o funcionário recebeu parcialmente por trabalho realizado durante o casamento, embora tenha sido concedido após a dissolução da comunidade). E se um tribunal ignorar as opções de ações Um tribunal de julgamento que distribui propriedade após a dissolução do casamento não pode simplesmente ignorar opções de ações concedidas a um cônjuge durante o casamento. Demler v. Demler, 836 S. W.2d 696 (Tex. Ct. App. 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. Va. 396, 419 S. E.2d 464 (1992). Em Demler v. Demler, o Tribunal de Apelações do Texas considerou que o tribunal de julgamento errou ao não dividir as opções de ações dos maridos, apesar de sua afirmação de que a esposa não havia apresentado evidências que permitissem uma divisão adequada. O marido admitiu que as opções de estoque de empregados podem constituir propriedade comunitária sujeita a divisão, observou o tribunal. Uma vez que o dever estatutário de dividir a propriedade é obrigatório, foi um erro para o tribunal de julgamento não dispor das opções em seu decreto de divórcio. Em Kapfer v. Kapfer, o tribunal superior de West Virginias considerou que, devido ao fato de as opções de compra de maridos terem sido adquiridas durante o casamento, deveriam ter sido consideradas pelo tribunal de primeira instância. Observando que o registro não tinha informações suficientes para determinar seu valor ou quanto desse valor deve ser considerado propriedade civil, o tribunal requeitou que o tribunal de julgamento desenvolva o registro por testemunho de peritos, se necessário, para classificar e valorizar as opções. Ao expressar hesitação para ditar qualquer método específico para avaliar e dividir as opções, o tribunal observou que o tribunal de julgamento deve seguir diretrizes gerais enunciadas em um caso anterior para a distribuição de benefícios de pensão. Como os tribunais valorizam as opções de ações Apenas algumas decisões abordaram a questão de como avaliar as opções de estoque. Em Maryland, onde a avaliação é obrigatória em todos os casos, o tribunal interino dos recursos dos tribunais reconheceu que uma opção não atribuível e não disponível não tem valor justo de mercado, mas o tribunal insistiu que essa opção é, no entanto, um recurso econômico comparável aos benefícios de pensão, para o qual Um valor pode ser atribuído. Esse valor pode ser determinado considerando o valor de mercado das ações na data do divórcio (data de avaliação de Marylands), menos o custo para o empregado de exercer os direitos, disse o tribunal. Green v. Green veja também Richardson v. Richardson (o valor das opções de compra de ações negociadas publicamente era a diferença entre o custo do exercício de opções e o valor do estoque). O Tribunal de Apelações de Michigan caracterizou o cálculo do valor como uma tarefa formidável, tendo em conta as numerosas possíveis contingências e restrições envolvendo opções de compra de ações. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). Nesse caso, o marido pediu ao tribunal julgar que ele exercitaria todas as suas opções, o valor presente das opções de ações deveria ser calculado subtraindo o custo da opção do preço de mercado da ação em uma data a ser determinada pelo julgamento Tribunal a seu critério, o tribunal decidiu. As consequências fiscais do exercício das opções devem ser consideradas ao valorá-las, o tribunal ordenou. Ele acrescentou que se o preço de mercado das ações fosse menor do que o custo das opções, as opções seriam inúteis e não precisariam ser alocadas. A maioria dos tribunais esquentou a avaliação usando algum método de distribuição diferida (discutido abaixo). Por exemplo, em In re Marriage of Hug, o tribunal rejeitou o argumento dos maridos de que o tribunal de julgamento errou ao não consertar o valor de suas opções de ações. Os benefícios podem ser divididos quando eventualmente realizados mesmo que não possam ser valorizados, explicou o tribunal. Como os tribunais distribuem opções de ações de distribuição imediata. O valor presente das opções foi distribuído no momento do divórcio em Richardson v. Richardson, onde cada esposa recebeu metade do valor das opções amadurecidas, mas não exercidas. De acordo com In re Marriage of Hug, uma distribuição imediata que concede as opções ao empregado e a propriedade de compensação para o outro cônjuge é a abordagem mais equitativa se as opções forem negociadas publicamente ou podem ser valorizadas, mesmo para opções que ainda não são exercíveis. O risco de perda devido ao término ou outras causas é melhor suportado pelo cônjuge empregado, disse o tribunal. Distribuição diferida. A maioria dos tribunais preferiu uma distribuição diferida tendo em vista a possibilidade de que as opções nunca possam ser exercidas. Por exemplo, quando um tribunal de Illinois considerou que as opções de ações não transferíveis eram muito especulativas para classificar como propriedade, ele ainda autorizou o tribunal de primeira instância a renunciar a manter a jurisdição até que as opções fossem exercidas ou expirassem. Se e quando as opções fossem exercidas, o tribunal de primeira instância teria discrição para alocar uma parcela adequada de qualquer lucro obtido da transação para cada cônjuge. Em re Marriage of Moody, 457 N. E.2d em 1027 acordo Em re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). Quais abordagens diferentes foram utilizadas para distribuição diferida Os seguintes são alguns exemplos de abordagens diferentes para a distribuição diferida das opções de compra de ações: Em In re Marriage of Isaacs, o tribunal de julgamento foi direcionado para manter a jurisdição com a finalidade de alocar os rendimentos das wifes Opções de ações se e quando foram exercidas. Em De Jesus contra De Jesus, a esposa foi premiada com o direito de exercer a metade das opções de ações de maridos à medida que amadureciam. Sessenta dias antes do direito do marido de comprar um número específico de ações, ele deveria notificá-lo por escrito da data em que o direito à opção venceria, o número total de ações que poderiam ser compradas e o montante necessário para financiar tal compra. Se a esposa desejasse comprar, então, no prazo de 30 dias após a recepção do aviso, teria que notificá-lo por escrito da sua eleição para receber a parcela conjugal (50 do total de ações disponíveis para compra ou o montante menor que elegeu para comprar ) Das ações e envie com o aviso um pedido de pagamento ou cheque de caixa em um valor suficiente para financiar sua parte da compra. O marido então teria que comprar e manter as ações como fiduciário construtivo para a esposa até que as ações pudessem ser transferidas para ela. Se ela optar por não exercer o direito de comprar a totalidade ou parte de suas ações, ou não responder ao aviso no prazo de 30 dias, o marido teria direito a comprar a totalidade ou parte dessas ações para seu próprio benefício. O marido não era obrigado a continuar seu emprego, e se seus direitos sobre as opções não tivessem amadurecido ou foram perdidos, os direitos de wifes também terminariam. Em Smith v. Smith, o decreto deu ao marido o direito de decidir se deve exercer qualquer uma das suas opções. Se o fizesse, ele devia avisar a mulher, e ela teria 30 dias para lhe fornecer o dinheiro para comprar um interesse de uma metade na opção em seu nome. Se ela não fornecesse o dinheiro, ela perdeu seu direito a metade da opção. Cada parte deveria pagar uma parte dos impostos sobre o rendimento das opções. O tribunal de primeira instância manteve a jurisdição para determinar as questões relativas à alienação das opções. Em Green v. Green, o tribunal enfatizou que não deveria ser feita nenhuma distribuição que obrigaria efetivamente o exercício das opções, uma vez que isso iria privar o empregado da essência do interesse de sua propriedade o direito de escolher comprar ou não o estoque . Em vez disso, o tribunal de julgamento deve determinar, no momento do divórcio, uma porcentagem pela qual os lucros das opções devem ser divididos se, como e quando as opções foram exercidas. Em Chen v. Chen, o decreto exigia que o marido pagasse a metade de seus lucros líquidos à esposa o mais rápido possível após a venda de qualquer ação comprada através de suas opções de compra de ações. Se o estoque permaneceu inabalável 18 meses após o exercício das opções, a esposa poderia optar por ser paga por sua ação com base no preço das ações naquele momento. O marido também era obrigado a fornecer contabilidade à esposa e a compartilhar suas economias fiscais com ela. Em Callahan v. Callahan, o tribunal estabeleceu uma confiança construtiva segundo a qual o marido deveria realizar 25 de suas opções de ações em favor da esposa. O tribunal instruiu que o marido deveria exercer a parte de wifes das opções apenas em sua direção, mas que ela devia fornecer-lhe os fundos necessários ou instruí-lo a prometer o estoque para financiar a compra. Após o exercício de sua participação, ela poderia ter a ação ou o seu produto após venda transferida para ela. Em In re Marriage of Miller, o marido era obrigado a manter o direito de exercer as opções, e a esposa receberia sua parte dos lucros ou produto das opções quando foram exercidas, após dedução de impostos e custos. No Salstrom v. Salstrom, o tribunal indicou que as opções podem ser divididas através de uma distribuição diferida semelhante à utilizada para benefícios de pensão, mas não forneceu detalhes sobre a fórmula exata a ser usada. Classificação e Divisão de Opções de Ações e outros Prêmios de Estoque Em Virginia Divorce Law As opções de ações, ações restritas, direitos de valorização de ações e outros veículos similares (coletivamente, a seguir ldquostock awardsrdquo) estão se tornando uma adição cada vez mais regular à remuneração dos funcionários, especialmente na região de Northern Virginia. Lidar com prêmios de ações em uma ação de divórcio requer conhecimento sobre o tipo de prêmio que está lidando, juntamente com a legislação e o conhecimento existentes sobre as áreas que podem não ser totalmente definidas pela lei existente. Não só se deve classificar as ações conjugais e separadas desses prêmios, mas em muitos casos também é preciso lidar com a logística de como dividi-los ou valorizá-los em uma divisão. Embora a lei jurisprudencial da Virgínia ofereça algumas orientações, muitos problemas potenciais não foram resolvidos. O seguinte é uma revisão de várias questões que os profissionais enfrentam frequentemente em lidar com prêmios de ações na Virgínia. O que são Stock Awards Existem muitos tipos diferentes de prêmios de ações. O mais comum destes são opções de estoque. Uma opção de compra de ações é uma opção de compra na ação comum de uma empresa, concedida pela empresa a um empregado dessa empresa. Em termos simples, é o direito de comprar ações da empresa a um preço fixo (comumente chamado de ldquostrike pricerdquo), independentemente do que o preço das ações da companyrsquos esteja negociando no momento do exercício. Por exemplo, se um empregado recebe 100 opções de compra de ações da ABC Company com um preço de exercício de 2,00 por ação e ele exerce essas opções no momento em que o preço de mercado de uma ação da empresa é de 10,00 por ação, ele receberá o produto líquido de 8,00 por ação, ou 800 8212 a diferença entre o preço de exercício eo preço de mercado. Se o preço de exercício estiver acima do preço de mercado atual, as opções não têm valor e são comumente referidas como sendo ldquounder water. rdquo As opções de compra de ações às vezes são dadas a um empregado totalmente adquirido, o que significa que o empregado tem o direito de exercer as opções imediatamente Após a recepção. Mais comumente, as opções de compra de ações são dadas a um empregado com um período de aquisição, onde o direito de exercer opções se gera ao longo do tempo. Um exemplo de um cronograma comum de aquisição de direitos seria que um funcionário da ABC Company tenha 100 opções de compra de ações que ganham em igual 25 incrementos por ano nos próximos quatro anos. As opções normalmente também expiram dentro de um determinado período de tempo. Podem estar presentes outras formas de prêmios de ações com horários de aquisição similares às opções de estoque. O estoque restrito é semelhante às opções de compra de ações, sendo a principal diferença entre as duas que, quando totalmente adquiridas, as unidades de ações restritas são simplesmente ações do estoque da empresa. Os direitos de valorização de ações, muitas vezes referidos como ldquoSARrdquo, também podem ser concedidos. Os planos de SAR funcionam de forma semelhante às opções de compra de ações, sendo a principal diferença que os planos de SAR simplesmente pagam os funcionários com base no aumento do preço das ações da empresa, sem exigir que paguem um preço de exercício para receber o aumento. Case Treatment of Stock Awards Existem vários casos seminais sobre concessões de ações na Virgínia, o mais antigo e mais conhecido de que é Dietz v. Dietz. 17 Va. App. 203 (1993). Em Dietz. O marido teve opções de ações concedidas a ele antes que as partes se separassem. As opções atribuídas antes e depois da separação das partes. O tribunal de julgamento tratou as opções de compra de ações como compensação diferida ao abrigo de 20-107.3 (G) e ordenou ao marido que pagasse à esposa uma porcentagem do produto líquido da participação matrimonial se e quando o marido exercesse qualquer uma das opções de ações que eram propriedades conjugais. A Corte de Recurso constatou que as opções de ações eram efetivamente parte de um plano de remuneração diferido, conforme contemplado pelo estatuto, e confirmou a decisão de julgamento sobre esse aspecto das opções. Ranney v. Ranney. 45 Va. App. 17 (2005) foi o próximo caso de Virginia publicado para abordar a questão da classificação das opções de ações em detalhes. Em Ranney. O marido entrou em um contrato de trabalho com uma empresa que lhe concedeu 20.000 opções de empresas que foram investidas no decorrer dos quatro anos seguintes e que dependiam apenas de seu emprego contínuo com a empresa. Ele entrou nesse acordo cerca de um mês antes do casamento entre as partes, portanto, enquanto as opções lhe eram concedidas antes do casamento, elas adquiriram quase totalidade ao longo do casamento. No momento da audiência final, todas as opções foram liquidadas e usadas para comprar ativos ou para atender às despesas das partes. The trial court found that that entirety of the award was husbandrsquos separate property, as he ldquoacquiredrdquo the options prior to the partiesrsquo marriage. The Court of Appeals reversed, holding that because the condition necessary to the vesting of the stock options (husbandrsquos continued employment) happened during the marriage, husband earned the right to the options during the marriage. Shiembob v. Shiembob . dealt with restricted stock. 55 Va. App. 234 (2009). Husband was granted 12,264 shares of restricted stock with his employer in 2004, which vested in five equal portions. The first portion vested on January 30, 2005 and the remaining portions vested on January 30 of the four ensuing years thereafter. The parties separated on January 20, 2007. The trial court held that the all of the restricted stock was entirely marital, even the portions that did not vest until after the partiesrsquo date of separation. The Court of Appeals reversed, holding that because the 2008 and 2009 portions of husbandrsquos restricted stock did not vest until after the separation, and his right to receive them was contingent on his remaining in the companyrsquos employ, the trial court erred in holding that the shares were marital property. In Schuman v. Schuman . wifersquos employer granted her a number of stock options, as well as an award of restricted stock and an award of preferred stock (collectively ldquostock awardsrdquo), during the marriage. 282 Va. 443 (2017). However, all of these stock awards were subject to a vesting schedule, and as such did not fully vest until after the date of the partiesrsquo separation. The Court of Appeals held in an unpublished opinion that the various stock awards were entirely wifersquos separate property because they did not fully vest until after the date of separation. The Supreme Court reversed, however, holding that the stock awards were a form of deferred compensation under section 20-107.3 of the Virginia Code. As such, they could be divided ldquowhether vested or nonvested. rdquo The Court went on to hold that the marital share of the stock awards should be calculated in the same manner as the marital share of pensions or other retirement benefits ndash i. e. by implementation of the coverture fraction. See e. g. Mann v. Mann . 22 Va. App. 459, 464-465 (1996). Classification of Stock Awards Dietz v. Dietz remains the standard for classification of marital vs. separate shares of stock options. In short, Dietz stands for the proposition that options are marital to the extent that they are earned during the marriage and prior to separation. This holding was reaffirmed by the Supreme Court in its Schuman holding. Typically stock awards are considered to be earned as they vest, but this may not always be the case. There are circumstances in which awards may be earned at other times, regardless of the vesting schedule. For example, if awards are granted specifically to reward past performance that took place entirely prior to separation, it may well be that despite awards vesting or even just granted after the date of separation should be treated in whole or in part as marital. See Ott v. Ott . 2001 Va. App. LEXIS 10 (unpublished). In most cases, however, stock awards are granted for no specified reason ndash their primary function is to operate as ldquogolden handcuffs, rdquo to entice employees to remain with their employers. In this typical scenario, stock awards are simply granted to an employee with no explanation for the purpose of the grant, after which they vest over a certain period of time. Awards may be exercised only after they vest, and if an employee ceases his or her employment, his or her awards typically become null and void. In this typical situation 8212 where no specific reason is given for an award 8212 stock awards are generally held to be earned as they vest. Implementation of the Coverture Fraction Where stock awards are granted during the marriage, earned as they vest, and some vest after the date of separation, one must implement a coverture fraction to determine the marital and separate shares of those awards. This also holds true where awards are granted prior to a marriage and vest in part during the marriage. Implementing this coverture fraction can pose problems, however, as described below. In situations where a block of stock awards is granted and all the awards vest over the same time continuum, implementing the coverture fraction is rather simple. For example, assume that parties are married on January 1, 2005 and husband is granted 100 stock options on January 1, 2008. All 100 options vest on January 1, 2017, and the parties separated on January 1, 2018. In that scenario, half the options would be marital and half would be separate, because they vested over a four-year time continuum with exactly two of the years coming before the separation, and two of the years coming after. The more vexing question, and one which Dietz did not answer, is how to implement the coverture fraction in situations where one block of stock awards is granted, yet separate portions of that award vest over different time frames. It has become relatively common for companies to issue one grant of stock awards with separate portions of the overall grant vesting over different time continuums. When this happens in a divorce context, the method with which the coverture fraction is calculated can have a significant impact on the classification of the options. This concept is perhaps best explained by a hypothetical: Return to the couple in the previous example who married on January 1, 2005 and separated on January 1, 2018. Assume again that husband was granted 100 options on January 1, 2008. Now, instead of all options vesting at the same time, four years after the January 1, 2008 grant date, assume the options vest on the following time continuum: 25 on January 1, 2009, 25 on January 1, 2018, 25 on January 1, 2017, and 25 on January 1, 2017. There are two ways of calculating the marital and separate portions of these options. The first method is to run the coverture fraction on each individual portion of the grant. Applying this method, the first two portions of the grant would be entirely marital, as they vest before the date of separation. However, basing the coverture fraction on each individual portion of the grant means the third portion began vesting on January 1, 2008 and finished on January 1, 2017. Therefore, it would be 66 marital and 33 separate. The fourth portion of the grant ndash the one that vested on January 1, 2017 ndash would therefore be 50 marital and 50 separate. All told, this method would result in 70.75 of the 100 options being marital and the remaining 29.25 being separate. On a graph, it would look something like this: The second method is to run the coverture fraction exactly the same as you would have if the options were not divided into four separate portions. As in the example on the prior page, this would result in exactly half (50) of the shares being marital and half (50) being separate. On a graph, it would look something like this: There is obviously a substantial difference between the results yielded by the two methods, and there are logical arguments for why each method is correct. For ease of reference, Irsquoll refer to running the coverture fraction on each individual portion of one overall grant as ldquoMethod 1,rdquo and running the coverture fraction on the grant as a whole as ldquoMethod 2.rdquo Method 1 can be logically defended because the different vesting schedules result in the stock award being vested earlier than if all options vested over the same schedule. For example, if the 100 options simply vested over a 4 year continuum and husband lost his job at some point in year 3, he would lose all 100 of the options, because technically none of them would be fully vested until year 4, at which point they all would be. Under the same scenario, however, where the options vest in 25 option blocks in four successive years, when husband lost his job in year 3, 75 of the options would have already vested and be fully exercisable. Method 2 can be logically defended because it results in all the components of the stock award vesting at the same rate of speed, which appears to be what is intended by the overall grant. Each year the same number of options vest, which suggests that all are vesting at the same rate of speed. By contrast, Method 1 assumes the options vest at different speeds, with the options in year 2 vesting at half the speed as those in year 1, the options in year 3 vesting at one third the speed, etc. Using Method 2 also avoids the seemingly absurd results one would encounter by varying the vesting schedules of the underlying portions of the grant, while all the while having the end result remain the same. To illustrate this, assume that 100 options are granted on January 1, 2008. If the options vest in 25 block increments each year for four years, Method 1 results in 70.75 of the options being marital and Method 2 results in 50 of the options being marital. Now assume that a different vesting schedule is used. Of those 100 shares granted there are only two vesting dates 8212 75 of the options vest on January 1, 2017, and 25 of the options vest on January 1, 2017. The options vest on essentially the same time continuum, just with different vesting dates. Use of Method 1 would result in 62 of the options being marital. Use of Method 2 continues to yield the same result, with 50 of the shares being marital. Method 2 also appears to be the method used by the Court of Appeals in the Shiembob decision, described above. Conclusion Although existing case law in Virginia provides a reasonable framework for classifying and distributing stock awards, questions remain outstanding. A good practitioner will be able to spot the issues associated with stock awards and ask the questions necessary to ensure that he or she is classifying the award properly.